Войти Регистрация

Login to your account

Username *
Password *
Remember Me

Create an account

Fields marked with an asterisk (*) are required.
Name *
Username *
Password *
Verify password *
Email *
Verify email *
Captcha *
   
   

Поддержка проекта (paypal)  

Support of site:
   

Donate  

Валюта и сумма:
Введите сумму:
 руб.
счёт 410013126790670
   
Хороший сайт о Joomla 3: http://joomla3x.ru/.Много расширений и шаблонов Joomla

Записи относительно [текста] Украшение срединности

Составленные самим Дже [Цонкапой]

 

   Придерживаясь Манджушри ты превзошел [философские] догматы собственных [традиций и традиций] других [религиозных направлений]! Склоняюсь пред славным Шантаракшитой, что обрел мастерство в отношении глубокого смысла [Учения]!

   Этот Защитник1 установил начало [для распространения] учения Победоносных в этой Стране Снегов. В это время здесь была установлена взаимозависимость для распространения традиции Нагарджуны. Благодаря этому возник непресекаемый поток [Учения], что до сих пор поддерживается верой в глубокую мадхьямаку. Поэтому текст владыки сведущих распространяется без искажения и нами.

   Подношение памятования о добрейшем Учении — непревзойдённо. Мудрость безграничная подобно небесному пространству. Сила незримой любви — могущественна. Посредством всего этого ощущается праздник логики этого украшения срединного пути2, высшего текста совершенного подношения! [На этом празднике было явлено] много трудностей на пути логики для многих существ.

   Дебаты, что являют благое в доказательствах и опровержениях, возникают подобно драгоценному украшению, диадеме, на макушке многих сведущих [мудрецов]. Благодаря этому [украшению] приводятся к завершению скопления низменных слов.

   Будучи даже в стране благородных по величию это подобным редкости, этот [великий наставник] был приглашен правителем Тибета.

   Как чудесно! Мы, тибетцы, [живем] в благую эпоху! Благодаря чудесно возникшему проявлению ума появляется другая колесница, посредством которой формируется высшая мудрость! Она записана как сутра, что очищает забывчивость в отношении уровня, что трудно постичь украшением [срединного пути].

   В Украшении срединного пути [есть несколько пунктов]: суть названия, восхваление переводчика, собственно трактат, кем составлен, кем переведен.

 

1. Суть названия

 

   Первое. Мадхьямака — срединность. Аламкара — украшение. Вритти — комментарий. В соответствии с разъяснениями этого комментария, показываются строфы украшения срединного пути и соответствующие комментарии на них. Если необходимо сделать так, то естественно и обязательства по составлению его должно проявляться как обещание составить украшение. В частности, это украшение срединного пути используется мной как способ приводящий к завершению.

   «Благодаря описанию драгоценности посредством разнообразных писаний сутр и логики они предстает как прекрасная» [означает, что] украшение срединного пути связано с различными писаниями сутр. Когда говорят про составление [данного текста], то не следует составлять два трактата, позже разъясняя то, что показано ранее как коренной [текст]. В трактате придерживают завершения, когда говорят про три традиции — строф, прозы и высказываний. Пусть [таким образом будет] постигаться и Украшение срединного пути.

   Там в разделе авторского колофона нет строф, разъясняющих возникновение Украшения срединного пути. Но в разъяснениях трудных [моментов] этого [текста] «разъяснение трудных [моментов] украшения срединного пути» указывается и на первоначальный [текст] и завершающий.

 

2. Восхваление переводчика

 

   Второе - весьма просто.

 

3. Собственно трактат

 

   Третье [состоит из] трёх пунктов: введение в разъяснение, описание приближающее к разъяснению, завершение разъяснения.

 

3.1. Введение в разъяснение

 

   В первом пункте есть два: провозглашение подношений и обещание в отношении составления [разъяснений].

 

3.1.1. Провозглашение подношений

 

   Первое. В разъяснениях трудных [для понимания моментов] проясняется суть и разъясняется необходимая цель. В соответствии с этим легко понять объяснение двух и двух [или четырех] объектов, что предстают как объекты гимна-восхаления, будучи самим просветлённым, учениками-слушателями, самопросветлёнными и бодхисаттвами просветлённого.

   Поскольку здесь включаются подношения-дана, то следует знать по возможности то, что опровергается комментарием, опровергается омрачениями-клешами, отбрасывается завесой познаваемого и пребывает в миру, полагаясь на место. [Есть] четыре [пункта, что] разъясняются как причина для даяния даров на основании корня омрачений-клеш, привычных тенденций и прочего. Поскольку там необходимо действовать полагаясь на очищение завесы познаваемого для чистоты и отбрасывание омрачений-клеш при отбрасывании, то первые два [объекта] - неприемлемы [для подношений]. [Почему?] Поскольку пребывают на уровне, обладая объектом, пребывающим также там, который следует отбросить. Поскольку это неприемлемо как причина возникновения присущей мудрости, что следует вслед за отбрасыванием, то про первые два говориться: "существует четыре изъяна неприемлемости двух последних". Первые два относятся к приемлемым для осуществления. Среднее отсутствуе тв разъяснении трудных [для понимания моментов]. Поэтому если возникает некоторое последующее знание на основании корня омрачений-клеш, привычных тенденций и изъяна невидимости, то нельзя увидеть благое, поскольку существует изъян бытия в состоянии просветлённого, когда пресекается завеса познаваемого. То, что в комментарии разъясняется как причина, возникает из основы и является причиной для возникновения. Там также следует размышлять как о выступающих в роли причин.

 

3.1.2. Обещание в отношении составления [разъяснений]

 

   Второе. Особенное усердие [в отношении] составления Украшения. [Почему говорится про особенное усердие?] Поскольку приводит к сфере отсутствия собственной природы у всех объектов. Какие методы [используются для этого]? Их два - тексты и логика. То что необходимо постичь здесь - текст. Если постигать его посредством высказываний Учителя, то ум очищается, начиная с "самости" и вплоть до тонких [объектов].

   Всё тонкое [предстает как] суть обучения в соответствии с чистотой собираемых причин двух накоплений [заслуги и мудрости]. Посредством комментария устанавливается нестабильное основание как причина невозможности установления и опровержения все завесы познаваемого, [что накоплена] учениками-слушателями и другими полностью множество эпох. [Почему? Здесь] не осуществляется полное [то есть без остатка] пресечение потока логикой, что действует [по отношению] к нерожденному основанию, поскольку порождается настрой, который основан на практике-поведении. [Ведь] все скопления-скандхи представляют собой аспекты материи.

   Таким образом всё постигается подобно отражению телесной формы [в зеркале] и пр. Если анализировать множественные [объекты на предмет] соответствия отсутствия у них собственной природы [на уровне] высшей реальности, то будет присутствовать радостное переживание.

   "Единичность" не удается обнаружить посредством логики, взаимодействующей с абсолютным уровнем. Поэтому обретается пресечение, что не является анализируемым.

   Если всё постигать подобным образом, то полностью отбрасываются две завесы. Осуществив постижение, будешь [постепенно] приучаться [к медитации и воззрению].

   Таково здесь осуществление пресечения двух завес. Абсолютный уровень не возникает без медитации. Для медитации необходимо определенно зародить мудрость постижения отсутствия собственной природы как истинную природу всех частиц. Обретение [такой мудрости] связано с логикой и текстами. Этот текст, приводящий к такому [развитию мудрости], соответственно возник в стране, где придерживаются истины. Затем было собрано в уме без анализа, подобно тому что следует зародить. Если обнаружишь нечто стабильное, что изначально не возникало, то следует направиться к перечислениям благого понимания, что разъясняется как необходимое для такого [развития мудрости]. Пусть же в силу такого понимания зародиться непревзойдённая вера в добродетельного друга, что обучает, и в сам текст!

   В комментарии [говориться про] "особенное усилие". И хотя учителями прошлого давались разъяснения относительно отсутствия собственной природы, но здесь есть необходимость в записях, что устраняют крайности и загрязнения плохих представлений при отсутствии ясности. Поэтому этот [текст называется] "Украшение срединного пути", что и разъясняется.

   Значение [слова] украшение - то, что порождает радость. Если посредством этого [Украшения] постигается путь, излагаемый в мадхьямаке, и устраняются загрязнения ложных помыслов, то [предстанет] значение, которое подобно чистой от загрязнений одежды, такой как золотые украшения и пр.

   Среди двух общих завес и особенно завесы познаваемого, в этом разделе распознается то, что соотносится с собственными ошибками из-за восприятия присущего цепляния за сущность дхармо-частиц как абсолютный уровень, что следует опровегнуть логикой. Наиболее важно осознавать критерии существ и все аспекты текста из линии передачи или пункта в звене опровержения. Если не действовать таким образом, то даже при наличии слушающих, разъяснения, видения и понимания, не проследуешь к ключевым моментам в слушании и размышлении, поскольку предстанешь как тот, кто отворачивается в сторону, не пытаясь воспринимать ничего кроме собственной истины.

 

3.2. Описание приближающее к разъяснению

 

   Второе. [Здесь] есть четыре пункта: изложение двух истин мадхьямаки; описание традиции как особенного учения самого Просветлённого; порождение любви и сострадания к тем, кто отворачивается от него; демонстрация осуществления подношений великого усердия в доказательстве, что демонстрируется постижением высшей реальности.

 

3.2.1. Изложение двух истин мадхьямаки

 

   Первое. [Здесь] есть шесть пунктов: описание отсутствия собственной природы у всех частиц на абсолютном уровне; описание частиц относительного уровня как подобным иллюзии; отбрасывание аргументов низменной критики в отношении обоих; разъяснение отсутствия изъянов этой традиции вкупе с качествами; стадии, приводящие к высшей реальности; провозглашение двух природ как традиции великой колесницы.

 

3.2.1.1. Описание отсутствия собственной природы на абсолютном уровне

 

   Первое. [Здесь есть] три пункта: последовательность из двух доказательств, что устанавливают отсутствие собственной природы; первичное доказателсьтво логикой; последующее доказательство текстами.

 

3.2.1.1.1. Последовательность из двух доказательств,

что устанавливают отсутствие собственной природы

 

   Первое. [Доказательства следуют] начиная отсюда и вплоть до "сказано". Здесь есть четыре пункта.

   Так если нет доверия к текстам, пока не доказано посредством логики, которой доверяют последователи, то следует доказывать с помощью логики, подобно тому как прошлом не было различия между учениками что следовали за владыкой Учения. Если доказать посредством логики, то посредством доводов, что представляют собой естественно возникающие непостоянные звуки, утверждение далее будет доказано. Но даже тогда довод должен быть достоверным. Ведь если невозможно появление доверия к текстам, что свободны от умозрительной логики, то не будет приемлемого довода.

   Довод об отсутствии единичности является утверждением, показывающим собственно доказательство. Он не предстает в размышлениях как наиболее секретная суть отсутствия самости.

   В первом разъяснении придерживаются того, что разъяснялось в прошлом. Даже если следуешь логике, что полагается на тексты и анализ, говорится "При наличии доверия не устанавливается, что ранее следовали или не следовали логике с трудностью или без таковой". Также сказано "Даже если следуешь текстам, основанием доверия является логика". Таковы объяснения, что не содержаться в комментарии. И эти два [высказывания] представляют изъян непонимания [того], что соответствует разъясненному посредством комментария.

   Поскольку говориться "даже в разъяснении трудных [для понимания моментов]", то что можно сказать про ошибочные помыслы? Поскольку так разъясняется, то те, кто следует в силу веры, не следуя как ведомые разделами последователя Учения, следуют текстам на основании веры в просветлённого.

   Таким образом даже доводы в верном познании и текстах, что демонстрируются в нашей традиции, устанавливают отсутствие собственной природы у частиц. И если нет доверия при отсутствии умозрительной логики, то что можно сказать о сути, просветлённом, что отличается от ложных помыслов?

   Второе прояснение сомнений таково. После доказательства с помощью логики отсутствия истинности у частиц, снова приводится доказательство. В нём не говориться про отдельное доказательство текстов. Владыкой логики сказано: "Докажи это. Это будет успешным. Сейчас нет соответствия с трактатом".

   Таким образом даже успешно установив всё посредством логики, можно подумать, что при малой мудрости, что идет к прибежищу в текстах, у некоторых не будет доверия даже при доказательстве сухими помыслами. В разъяснении посредством комментария сказано "даже глубокие тексты разъясняются подобным образом". Даже посредством аскезы Авалокитешвары всё разъясняется подобным образом и доказывается единичность как суть текста сведущих [учителей]. Осуществление доказательства логикой и текстами разъясняется четырьмя способами [то есть дважды по два]. Всё следует понимать подобным образом.

   Третье прояснение сомнений таково. Тот кто приходит к доказательству и опровержению совершенно сокрытого, что высказывается учиетлем, есть личность с острыми способностями. Она не заблуждается в отношении того, что разъясняется как наше учение в текстах учителя, совершенно сокрытых от доводов посредством трёх видов анализа. Она действует на основании доводов, обладающих соответствующим доверием. Хотя три вида [анализа] устанавливаются посредством умозрительной логики, нет противоречий в доверительных доводах в силу совершенно сокрытого доказуемого. [Почему?] Поскольку разделение посредством логики доводов не основывается на доказующем, будучи подразделяемым на основании доказуемого. Пример - хотя доказываются противоположные доводы, это подобно цели, что излагается как опровергающий довод.

   Если последователи собственной традиции, что обладают верой и средними способностями, придут к принятию и отвержению совершенно сокрытого [от непосредственного восприятия], то смогут осуществлять взаимодействие и на основании текста как доказательства. Почему?

   Сказано "Поскольку в мирских усилиях взаимодействуют [с объектом] на основании сомнения". Поэтому взаимодействуют [с непосредственно воспринимаемым объектом] таким образом.    Так также не является неприемлемым.

   Если необходимо отсечь сомнения верным познанием в отношении сокрытого и того, с чем можно взаимодействовать, то нелогично говорить о земледелии, торговле и прочем.

   Таким образом, на основании взаимодействия [с объектом], что подобно показанному ранее, показывается речь учителя, не имеющая изъянов. Если не освободиться от логических выводов, которые не соотносятся с текстом из разъяснения трудных [для понимания моментов], то следует думать о доверии к текстам, что свободно от логических действий на основании фактов. И поскольку устраняются сомнения, то говориться про "факты" и прочее.

   Также сказано, что в силу "соответствия текстам не формируется определенность и в разъяснениях". Следовательно умозаключение из текста предстает как способ взаимодействия на основании разъяснений, что не показан ранее.

   Четвёртое прояснение сомнений таково. Глубокая пустота является сокрытой совершенно [от непосредственного восприятия].

   При доказательстве "в тексте устанавливается как завершение". Благие представления о логике прошлого исчезли у тибетских наставников. После этого проявлялась темнота в описаниях из-за непонимания, присущего некоторым наставникам. Встречаются высказывания о том,, что их представления не соответствовали текстам. Они говорили "Мой довод в отношении сути отсутствия самости таков - нет ничего достоверного при доказательстве посредством моих доводов". Каковы могут быть способности наставников, что видят неприемлемость этого?

Таким образом, доводы относительно свободы от единичности и множественности соответствуют подходу этого учителя в виде фактического доказательства. Последователи мадхьямаки подобны сведущим [прошлого]. Она является непревзойдённым методом, приводящим к благим представлениям, что следуют к благому в других жизнях, будучи порожденным как прочное основание вне слов, самим сердцем учения Учителя. Поэтому отсутствуют препятствия.

   Таким образом главные из обших представлений предстают четыре раза в логике и текстах [т.е .в каждом по два раза]. Но особенно, наиболее тонкое и глубокое состояние доказывается в соответствии с видением логики Нагарджуны и других.

   Объект здесь соответствует разъяснениям самого текста и связан с двумя учениями посредством глубокого текста. Такое соответствие предстает как путь, единственно ведущий всех проводников, обучающих существ. На нем [должна быть явлена] немалая сила усердия и анализа. Пусть же будет сохраняться в святости метод, что являет приятное для ума пресечение споров, показывая достоверную суть из сердца-сущности!

 

(3.2.1.1.2) Первичное доказательство логикой

 

   Второе. Здесь есть два пункта: краткое разъяснение, устанавливающее связь со свободой от единства и множественности; пространное разъяснение посредством доказательства соответствующим способом.

 

(3.2.1.1.2.1) Краткое разъяснение

 

   Первое. На абсолютном уровне всё свободно от природы единичности и множественности. Не будучи ни тем, ни другим, всё не имеет собственной природы на абсолютном уровне.

   Сказано: «Все эти частицы, что провозглашаются моей и другими традициями, на абсолютном уровне не обладают природой единичности и множественности, подобно отражению». Охватывание здесь не ограниченно. Это тройственное отсечение единичности и множественности, что устраняет существование собственной природы и прочее, не соотносится с "единичностью и множественностью". Хотя подобными высказываниями разъясняется всё в главе доказательства, используя обратное охватывание, тем не менее объяснения здесь показывают неограниченное ничем охватывание. В отношении собственной природы охватывание осуществляется в силу приемлемости какой-либо единичной или множественной природы. Почему? Поскольку показывается опровергающий оба варианта довод, как требующий доказательства. Такова суть разъяснения трудных [для понимания моментов].

   Таким образом причина и охватывание — не ограничены. Поскольку про два доказательства [на основании] объекта и обычных слов, то доказательство обычными словами имеет неограниченное охватывание. Поскольку собственная природа не является незримой, то даже если придерживаешься достижимого, то не придерживаешься скрытого объекта.

   «Собственная традиция...» - относится к разъяснению доказуемой с усердием цели учения. В разъяснении трудных [для понимания моментах] разъясняется практическое учение с этой точки зрения. Начиная со слов о творце с "позиции субъекта", анализируется всё благородное учение.

   Здесь существует два вида анализа: с точки зрения прасангики и сватантрики, связанных с этим. Также есть два опровержения и два пункта: неприемлемость в случае анализа и два учения об анализе. [Почему?] Поскольку ничего неприемлемо в случае анализа.

 

   Первое. Оба словесных метода использовали доказательство и опровержение, были установлены в прошлом. И они функционировали одновременно в традиции мастеров Индии. Таким образом здесь присутствует анализ двумя способами. Опровергающие высказывания здесь являются прасангикой. Словесное утверждение связано со сватантрикой. И они не соответствуют первому.

   Посредством высказываний о частицах в собственной и других традициях говориться про логический субъект, который не утверждается истинно как свободный от единичности и множественности.

   В прасангике устанавливается в анализе утверждение оппонентов. И затем однократно устанавливается отбрасывание нежелательных других [утверждений]. Почему это необходимо? Здесь в этом тексте разъясняется обычное доказательство отсутствия собственной природы. То что используется в прасангике, не проясняется здесь.

   Также, хотя в Светоче срединного пути используется и прасангика и сватантрика, но поэтому, в силу приемлемости разъяснений, в доказательствах прасангики нет изъяна. Если разъяснять соответствующий метод, то в Светоче срединного пути приводится утверждение в отношении частиц материи и концептов, используемое оппонентами. Однако также устанавливается утверждение относительно объекта с использованием охватывания его доводом, как основанием, и утверждением. В утверждении относительно объекта, что подвергается охватыванию, приводится утверждение, как то, что показывает охватывание.

   Таким образом образом шумными мудрецами про возникновение ранее или позднее указывался довод про всезнание. [Почему?] Поскольку в соответствии с этим время, при использовании такого довода в логике — то, что появлялось ранее логикой охватывается как то, что существовало ранее. И поскольку в доводе относительно существования четырех первоэлементов существование охватывается посредством видения силой всезнания. Есть много других доводов, что подобны этим. При этом приводятся доводы невыразимой силы как «доводы для дебатов». Но кто-то говорить об их неприемлемости.

   Если говорить про лхарма-частицу как единичную, то следует с серьезностью говорить про всех дхармо-частицы, что существуют таким же образом для того, кто производит охватывание. [Почему?] Потому что в таком уме будет присутствовать определенность.

   Как разрушить там различие в отношении того, что должно охватываться? Как утверждением в отношении частиц продемонстрировать охватываемый объект, что показывается как не являющийся истинно единичным?

   Если здесь в общих чертах разъяснять охватываемый [утверждением] объект и охватывающее его [утверждение], то необходимо установить различие посредством прихода к изъяну, соответствующему прошлому.

   Также есть пример когда размышляют о Творце. Здесь таков способ утверждения собственной природы единичности. Поскольку утверждается, что творец существовал и ранее и будет существовать позже, будучи абсолютным, то некоторые говорят что аспект творца существовал в прошлом. Не утверждается никем какой-либо другой аспект, который бы существовал позже. То есть то, что существует позднее, также существовало и ранее. Но поскольку отсутствует в прошлом аспект, который является аспектом творца, что существует позже во времени, то устанавливается его отсутствие.

   Таким образом не устанавливается различие в идентичности природы аспектов, являющихся творцом. Такова традиция, что устанавливает творца как единичного. Это в нашей традиции предстает как иллюстрация единичности у вазы. Даже если утверждается существование в двух [моментах времени] - раннем и позднем, то не утверждается, что едины оба [проявления объекта], ваза в предыдущий [момент времени] и ваза в последующий. И хотя указывается на основание для обозначения, что [предстает во] множестве двух [моментов времени], но между ними нет соответствия. Поэтому [они] говорят "В отношении творца нет фактического утверждения о свободе от собственной природы единичности". Всяко следует посредством утверждения установить охватывание подразумевающимся утверждением относительно творец [в оба] эти [момента] не является единичным в подобии.

   Таким образом, если утверждать что творец многократно последовательно порождает плоды, являя например в прошлом проявление счастья, затем появление страдания и пр., то говориться "в силу этого утверждается, что творец не является единичным". Все творцы, что существовали и ранее и позднее, будучи единичными существовали бы как одна природа, не имея различий. И если устанавливать единичность в прошлом, то соответственно последовательно появлялся бы и в будущем, будучи таким же. Но такое не демонстрируется.

   Если есть противоречие между единичностью и множественностью в одно и тоже время, то единичность невозможна. Если ее нет, то нет и множественности. Если нет их обоих, то становятся невозможным всё, поскольку отсутствует три дополнительные утверждения, что отличаются от двух. Поэтому, в силу отсутствия противоречия между двумя [единичностью и множественностью], в утверждении относительно наличия последовательности у творца говориться, что "не является единичным". Но также не является "утверждением относительно объекта, охватываемым не-единичностью".

   Таким образом, если взаимодействовать с единичным и бесчастным, не имеющим множества частей, объектом, что свободен от истинной единичности, то утверждается абсурдность плода, обладающего последовательностью [аспектов]. Поэтому утверждение об объекте как свободном от истинной единичности, не обладает соответствующей силой. С этой точки зрения следует постичь также способ утверждения других четырех охватываний, что объект не является истинно единичным.

   Так если эта взаимосвязь устанавливается с точки зрения сватантрики, то атман, что провозглашается другими, творец и прочее, страдание, что провозглашается своей традицией, сознание - не будут устанавливаться как объекты небытия. Поэтому не устанавлвается и свойство позиции [или направления]. В силу этого [такой подход] неприемлем. Почему?

   Про это в разъяснении трудных [для понимания моментов] сказано "Собственная сущность не известна среди концепций других традиций и известна только в доказательствах прасангики. Однако невозможно найти ошибок в обоих случаях". Тибетские наставники, Чава и другие, говорили про неприемлемость сватантрики в отношении логического субъекта, что указывается другими. В Сиянии мадхьямаки разъясняется, что даже если будешь придерживаться логического субъекта, подобного тому что разъяснен ранее, то вслучае исключения в доводе и объекте, многократно говориться про полную приемлемость и сватантрики. Если же приходить к доказательству на основании довода и объекта, то нельзя опрвоергнуть объект и неприемлема тогда сватантрика. Если нет противоречия при отсутствии доказательства основания пресечения при отсутствии довода и объекта, то хорошим будет доказательство при приемлемости сватантрики, что соответствует субъекту. Такова традиция учителя и наставника Камалашилы.

   Таким образом это разъяснение, что соответствует раннее изложенному в разъяснении трудных [для понимания моментов] не соответствует Светочу Мадхьямаки. Это разъяснение трудных [для понимания моментов] представлено Камалашилой. И благодаря методу учителя Дхармы это анализируется или демонстрируется учителем в одной главе несовершенного ума.

   Почему же в традиции указывается приемлемость соответствующего логического субъекта? Здесь великим владыкой Дигнагой устанавливается собственное основание посредством непосредственного восприятия, умозаключения и того, что известно как направленность ума. Если разъяснять отсутствие ясности в объекте как основании, то когда славный Дхармакирти разъяснял помыслы в строфах о собственном логическом субъекте, который не соотносится собственно с самим логическим субъектом, то говорил что нет изъяна в силу логического субъекта, собственного основания и объекта что следует установить, из-за объекта, который проясняет тему, объединяющую объект, что следует установить, и некий субъект.

   Таким образом, если прояснять собрание двух, доказуемого объекта и логического субъекта на собственно основании, то существует изъян, поскольку говориться "полагаешься на описуемый объект".

   Каков изъян в опровержении некоего логического субъекта? Пример разъясняется обширным образом в праманавартике, где сказано "посредством небесного пространства и пр." и пр. Это - возникает как устанавливаемое вайбхашиками.

   "Некий логический субъект" - объект, что показывается единственно как логический субъект, не являясь основанием доказуемого объекта, хотя в главе и говориться про логический субъект. Если необходимо установить характеристики объекта на уровне высшей реальности, что возникают как основание для диспута в разделе сватантрики, то когда придерживаются основания для диспута, такого как атман, пракрити и прочие, при отсутствии объекта, разделяемого как некий логический субъект и субъект с собственным основанием, то здесь говориться про "неприемлемость доказательства сватантрики". [Почему? Потому что] не приводится разделение между собственной традицией двух владык логики и особенной классификацией небуддистов.

   Когда показывают посредством этого метода тексты сутр и праманавартику, говорят про Светоч Мадхьямаки.

   Также таково опровержение атмана, пракрити и прочих, что приводится в Светоче Мадхьямаки. Посредством только прасангики необходимо опровергать даже доказательства сватантрики, что считаются неполными. Также посредством двух необходимых опровержений, противопоставляемых друг другу, необходимо придерживаться основания диспута, связанного со сватантрикой. В это время посредством доказательства утверждения о нематериальности, также опровергается и субъект. Так осуществляется доказательство двумя способами без изъяна.

В праманавартике, что провозглашена Дигнагой, говориться: "Этот уровень обычных слов, показывающих суть того, кто осуществляет измерение, и измеримого, является анализом, что полагается на различные доказательства с сознании". Соответственно, непостоянные звуки-обозначения, что являются необходимыми частями оснвания, и звуки-слова как полное понимание доказательства о существовании огня в дыме, являются действительным основанием для доказательства и опровержения самого объекта, что проявляется как ощибочный, не будучи одним из них. Но в этом случае звуки не являются достаточным основанием. [Почему?] Потому что то что постигается доказующим и опровергающим - не проявляется в виде материи. И поскольку доказывается одновременность всех объектов при доказательстве одного единственного объекта.

   В любом случае основание проявлений, что проявляются подобным образом, необходимо показывать как материальное, устанавливая его в словах. Но если когда большое основание является материей, нет в этом необходимости, то когда придерживаешься как основания для диспута, такого как пракрити, творец и пр., существуют ложные проявления, которые не являются пракрити или творцом при постижении их. Поскольку концентрируясь на объекте, устанавливается "нематериальность", то устанавливается сознание как противоположное такому основанию. В ранних спорах однако также нет изъянов отсутствия субъекта в силлогизме. основание проявления пусто от определяющего значения и отсутствует в качестве материи. Если существует истинность в явленном основании, то опровергается как свободный от единичности и множественности. В этом случае оба довода устанавливаются в объекте ложного проявления, что не является пракрити или творцом.

   Логический субъект, приводящий к любому объекту, в том числе и к доказуемому объекту, [излагаемому в данном] пункте, связан с качеством или аспектом, пребывающим в объекте, что указывается как качество объекта. И поскольку из-за этого опровергается сам логический субъект, то нет изъяна отсутствия доказательств свойств объекта. Если доказательство осуществляется непостоянными звуками, то при постижении проявления ложного проявления, что не касается звуков, оно будет отсутствовать в качестве материи. Поэтому необходимо приводить доказательство на основании звуков как основы проявления, что не является доказательством при фактическом утверждении. [Почему?] Поскольку действительная причина устанавливается посредством ключевых моментов, что формируются в качестве доказуемого объекта.

   Когда взаимодействуешь в символом, что свободен от множественности, и пустотой посредством объекта, доказательство будет являться причиной, представляющей два - явленное основание и явленно скрытый [объект]. Если доказывать, что явленное основание является причиной, то даже при опровержении осуществишь доказательство явно сокрытого [объекта] в отношении логического субъекта, что полагается на устанавливаемое свойство и объект как характеристики объекта.

Такова краткая суть этого. В обширной форме необходимо постигать на основании Светоча Мадхьямаки.

 

(3.2.1.1.2.2) Обширное разъяснение

 

   Второе.

   Является ли опровержением отсутствие двух, доказуемого объекта и связанной с этим причины-обозначения? Нет, не является опровержением. С точки зрения опровержения, что соответствует первому, не разъясняется опровергаемое, когда говорят "нет этого". Если таковая [причина-символ] отсутствует в отношении небытия собственной сущности, то нет единичной природы. И поэтому нет взаимосвязи с единичной сущностью. Поскольку нет другой связи, то неприемлемы ни понимающий, ни понимаемое. Если является опровержением отрицания, то используется довод в отношении материи, как свободной от единичности и множественности. Мы же не приводим подобного утверждения. Поскольку отсутствует отличие природы от проявления такого рода, то должна существовать связь в обоих случаях с единичной сущностью.

   Взаимосвязь с единичной сущностью - не является лишь материальной. Сущность этого является перечислением отсутствия отличий от природы. И даже при отсутствии сути, приемлемо отсутствие сущности. Поэтому говориться, что там нет противоречий. Если опровергать различие сущности как нечто существующее, то становится единичной сущностью. Если опровергать единичность, то в силу наличия взаимосвязи единичной сущности с отличающимся от единичной природы устанавливается охватывание. Причина-знак, что указывает на опровержение небытия, соответствует природе отсутствия самости обоих объектов. Думай так.

   Отсутствие истинности есть отсутствие сущности.

   Итак говориться "отсутствие как истина не является истиной, что несотворима". И хотя так говориться, она не устанавливается как природа абсолютного уровня. Это подобно разъяснению посредством слов того, что не обладает телом, небесного пространства, сути слов и прочего.

   Тебе невозможно достоверно установить материю как свободную от единичности и множественности. [Почему?] Поскольку когда отсутствует желание по отношению к двум [объектам], не существует и постижение привязанности к материи.

   Поскольку говориться про разъяснение того, что освещает объект и причину-знак, то это является только опровержением небытия. Относительно этого некоторые тибетские наставники прошлого говорили: "если доказывать посредством проявления свободы от единичности и множественности неистинных проявлений и посредством свободы от единичности и множественности неистинность обычных слов, то это является доказательством и опровержением отрицания. Поскольку приемлемо как действующее на конвенциональном уровне материя абсолютного уровня, что свободен от единичности и множественности, то устанавливается пустота. В этом случае будет приведено доказательство или опровержения небытия". Следует разъяснять таким образом.

   Во втором [пункте] есть два: установление свойств субъекта и установление охватывания.

 

3.2.1.1.2.2.1. Установление свойств субъекта

 

   В первом есть три: установление двух признаков, установление посредством логики двух доводов, связь с текстами доказательств.

 

3.2.1.1.2.2.1.1. Установление двух признаков

 

   В первом есть два: установление свободы от истинной единичности и установление свободы от истинной множественности.

 

3.2.1.1.2.2.1.1.1. Установление свободы от истинной единичности

 

   В первом есть два: опровержение единичности у познаваемого и опровержение единичности у сознания.

 

3.2.1.1.2.2.1.1.1.1. Опровержение единичности у познаваемого

 

   В первом есть пять: опровержение единичности у постоянного, личности, всеохватывающего, крупного и тонкого.

 

3.2.1.1.2.2.1.1.1.1.1. Опровержение единичности у постоянного

 

   Первое. Здесь [есть] три [пункта]: опровержение единичности в порождении плода постоянным [существом], опровержение единичности с случае отсутствия порождения плода постоянным [существом], установление способа отсутствия восприятия постоянного как основы анализа.

 

3.2.1.1.2.2.1.1.1.1.1.1.

Опровержение единичности в порождении плода постоянным [существом]

 

   Первое. Сказано "этот довод". Это связано с разъяснением способа доказательства двух доводов в отношении логического субъекта, представленного ранее. Придерживаются постоянства и непостоянства в отношении материи, что провозглашается нашей и другими традициями. Поскольку здесь то, что сявзано с последовательно возникающими плодами, будь то пракрити, и пр., не является [обладающим] собственной природой единичности.

   Некоторые отвечают на это "Поскольку отсутствует ясность в силу верного познания в отношении тезиса этой связи, доказательство становится абсурдным". Также сказано "Поскольку довод не доказывается, то нельзя привести к абсурдному следствию". И сказано "Если другой довод является логическим субъектом, то также не устанавливается". Также сказано "Если логический субъект является сутью слов, то поскольку довод не доказывается, он неприемлем, поскольку не является таковым и для сватантрики". Такой ответ дается соответственно сватантрике.

   Логический субъект: значение звуков. Довод-предикат: проявляется возникая последовательно. Поскольку устанавливается самоосознаванием, то нет ошибки в том, что не устанавливается довод-предикат. Сказано "Если истинно проявление, возникающее последовательно, то в силу истинности множественности, то устанавливается охватывание, поскольку не является единичным, будучи нематериальным в силу того, что из-за заблуждения не является единичным". Это не так. В силу единичности и множественности всё познаваемое соответствует охватыванию, поскольку нет противоречия в двух - нематериальном и единичном. Но есть противоречие в двух - последовательном порождении плодов и единичном доводе относительно отсутствия частей. Из-за этого говориться "Если плод появляется последовательно, то должно быть множественным", поскольку не является постоянным. Поэтому, если есть противоречие при последовательном появлении плода и единичности, то невозможна и множественность, поскольку порождаются плоды последовательно. [Почему?] Поскольку невозможна единичность.    В многочисленных текстах разъясняется, что множественное состоит из скопления единичных сущностей.

   Поскольку подобное утверждается также и нами, то существует единичность и множественность в каждом из двух случаев формирования объекта. [Почему?] Поскольку абсурдно следует отсутствие чего-либо другого. Поэтому, поскольку опровергается ниже утверждение о различии природы-сущности раннего и позднего в виду постоянства, то это опровергает утверждение о единичности постоянных по времени прошлого и будущего.

   Если порождается плод, подобный тому, то необходимо одновременное возникновение. Поскольку такое необходимо, то показывается противоречие в последовательности.

   Начиная с "плоды того" и вплоть до "как это возможно?" [показывается следующее]. Поскольку отсутствует измеримая причина и существует неразрушимая возможная причина, то неприемлемо возникновение последовательных плодов. С другой стороны, поскольку не формируется скрытое и движущееся вслед за причиной, то показывается отсутствием плода. Если опровергать высказывание относительно причины, что формируется спонтанно, то нельзя указать на постоянную причину и неприемлемо само условие. Так говорят "вайбхашики" и "другие". Посредством такой логики неприемлемо говорить про диспуты с другими, ведь сказано "этим".

   Установив таким образом довод как утверждение, доказывается верным познанием и охватыванием абсурдность того, что не утверждается другими. Таким образом противоположное становится абсурдным. Если плод порождается последовательно, то позднее порождается ранним. И поскольку то, что появляется позднее, необходимо называть как нерожденное предыдущим моментом, то не устанавливается отсутствие различий в природе того, что было постоянным ранее и позднее. В этом случае существует изъян того, что появляется в прошлом и будущем как будущего плода при утверждении единичности и бесчастности. Неприемлемое для нас в том, что нельзя утверждать единичность двух объектов, существующих ранее и позднее.

   Таким образом, поскольку плоды порождаются последовательно, то нет опровержения тому, что является только единичным.

 

3.2.1.1.2.2.1.1.1.1.1.2.

Опровержение единичности с случае отсутствия

порождения плода постоянным [существом]

 

   Второе. Высказывание вайбхашиков, собственной традиции, таково. Они утверждают как субстанциональные и постоянные три несоставных3. Сознание, что возникает из силы медитации — непосредственное йогическое [восприятие]. Такое видение не является двойственным, что отличается от истины пресечения, поскольку пресекается индивидуальное различение.

   Отсутствие пресечения есть отсутствие возможности или появления сознания, что формирует представления о самости.

   Подобно тому, нет вреда в доводе относительно единичности и отсутствия различия в собственной природе, что существует ранее и позднее в качестве несоставного. [Почему?] Поскольку не устанавливается приближение к последовательному плоду. Так предполагается.

   Логически показывается подобие раннему в следующих словах "подобно тому..." и далее. Посредством этого устанавливается единичность. И даже утверждение о взаимосвязи с плодом, подобно ранней традиции, говорит про утверждение о познаваемом, что предстает как последовательно возникающее сознание. Посредством этого показывается различие, что признается приемлемым посредством логики.

   Поняв приемлемость традиции утверждающей единичность обоих моментов, необходимо постичь традицию, содержащую изъян. Всё, что связано с опровержением лишь единичности, что является ключевым, не является постоянным.

   Сказано "объект...". Из-за этого существует познаваемое в виде последовательных [моментов] сознания и будущего и прошлого времени. Причина отсутствия противоречия тому что собственная природа является единичной, состоит в том, что не рождается различие как корреляция между утверждением об объекте и объекте двух.

   Сказано "подобно тому...". Посредством этого показывается невозможность отбросить ошибки.

   Здесь следует анализировать [следующим образом]. Существует или нет сознание возникающее позже, будучи несоставным сознанием, что было ранее? Если соответствует первому, то опровергается "сознание ..." и прочее.

   Если не постигается позже сознание, что существовало ранее, то приходишь к познаваемому в виде ранее возникшего сознания. Тогда необходимо говорить о возможности единственного промежутка, так как не приходишь к познаваемому в виде позже [возникшего] сознания. Если такое возможно, то несоставное, что существует ранее, не постигается как позднее сознание во времени. Поэтому не приемлемо сознание, что существует позже [во времени]. [Почему?] Собственная природа раннего сознания пресеклась в прошлом, поскольку время следует без остановки.

   Если не приводится утверждение, подобное этому, то несоставное будет отсутствовать в двух временах и будет показываться как единичное и бесчастное. Также, если не отбрасывается никоим образом собственная природа, что показывается как познаваемое в виде раннее [возникшего] сознания, то необходимо утверждать наличие сознания и позже [во времени]. Если же сознание существует подобным образом, то оно не присутствует во времени. Существует противоречие двух видов сознания, сознания во времени. [С точки зрения] логики, следует постигать, что познаваемое в виде позднего сознания следует за ранним из этой пары.

   Таким образом посредством этой логики частицы несоставного из собственной традиции показываются как единичные в прошлом и будущем. Если этого не опровергнуть, то можно утверждать и взаимосвязь между последовательными плодами и пракрити и прочим из традиций небуддистов. Поэтому невозможно опровергнуть, что постоянное является единичной частицей, и всё разновидности [такого рода] становятся приемлемыми. [Почему?] Поскольку логикой объект двух времен показывается как один. Если правильно понимать это, то на основании строк из текстов при непонимании в отношении крупных [объектов] и логики опровержения, некоторые тибетцы приводят утверждения про постоянную высшую реальность-дхармату, что является единичной и бесчастной, без различий в собственной природе, что существует ранее и позже. Сделав такое утверждение, они опровергают без остатка все ложные помыслы, такие как последовательное очищение загрязнений, утверждеие в качестве познаваемого последовательно [возникающего] сознания и пр.

   Если из-за непонимания ключевых моментов показанной ранее логики при разъяснениях, изложенных здесь ранее, воспринимаемый объект является единичным, то показывается нарушение из-за того, что два воспринимающих сознания становятся одним. Поняв это, показывается отсечение крайности отсутствия восприятия корня, пусть даже не становится явным для изложения опровержения. Если утверждать второе постоянное, то оно не является несоставным, что говориться начиная с «опровержения ответа на это» и вплоть до «ясно понимается».

В отношении двух других несоставных следует действовать подобно показанному ранее при опровержении утверждением сознания, обладающего последовательностью других сознаний.

   Таким образом, несоставное, что существует как множественное ранее и позже во времени, утверждается как постоянное, что существует и позже, существовав ранее, и существует ранее, существуя позже. Посредством этой правильной ошибки показывается невозможность в качестве познаваемого постоянное с единичной собственной природой, бесчастной и существующей во времени ранее и позже.

   Таким образом говориться про невозможность несоставного и постоянного, даже не разделяя особенности небуддистов и собственной традиции, что устанавливают постоянное как учение. Хотя говориться про обычную неопределенность в установлении звуков и анализируемого как постоянного, устанавливается наличие противоречия. Посредством этого разъясняется как источник явлений три несоставных, что полагаются обычным образом на начало-источник. Обретаемым учением [что обретается как] нирвана, истина пресечения, что провозглашается среди четырех благородных истин, высшая реальность из особенных высказываний, суть таковости, истина абсолютного уровня - не провозглашается как единственный ответ про несоставное. К этому прилагается название "небытие". Поскольку это неприемлемо, следует постигать способ утверждения собственного несоставного.

   Также, если утверждается как постоянное, то и прошлое является всецело совершенным во времени. При утверждении о существовании в будущем, также будет являться постоянным объектом, устанавливаемым небуддистами. Это является способом восприятия постоянства у глупых существ. Что касается формирования подобного такому постоянного объекта, то он не соотносится с высказываниями вайбхашиков в нашей традиции. Саутрантики, читтаматрины и мадхьямики также не утверждают такое.

Соответственно в праманавартике говориться: "Собственная природа всего - неразрушима. Сведущие про неё говорят - постоянная".

   В соответствии с таким высказыванием объект, что не разрушается, должен предстать как постоянный объект. Но пр этом не говориться, что он подобен прошлому. Несоставное, что подобно такому, разрушается также как разрушается материальная ваза. Если же отсутствуя во времени будет существовать позже субстанциональная ваза, что не была разрушена ранее, то необходимо придти к постоянству. Таким образом нет необходимости в постоянстве во всех временах. [Почему?] Поскольку то, что сделано существует во времени, исчезая в небытии, вплоть до того пока не исчезнет, отбросится или пресечется индивидуальным анализом отбрасывания отбрасываемого или отбрасыванием видимого.

   Подобным образом, когда связываешься с пресечением девяти отбрасываний и равновесием, связываешься со всем, будь то разрушение прошлого по времени момента и пр., и так всё разрушается. Вслед за распознаванием в виде материи разрушаемого славным Чандрагомином, мы следует с некоторыми трудностями. Даже следуя так, должно соответствовать в понимании других этого учителя и пр.

   Опровержение, что освобождает от вопросов и загрязнений, что являются самим объектом, подобно тому, что разъяснялось ранее. С точки зрения совершенной чистоты собственной природы, отвращаешься от скрытого объекта при логическом субъекте — пустоте прошлого момента. Поэтому, поскольку объект отсутствует во времени [наличия] небытия, то не становится непостоянным, даже разрушаясь в каждом [моменте] времени. [Почему?] Поскольку опровергается небытие разъяснением того, что следует опровергнуть. И поскольку устраняется характеристика объекта, если особенное основание является скрытым. Сам объект, что связан с прошлым и будущим временем, существует как множество частей, что является приемлемым основанием для наименования, в то время как высшая реальность является единичной.

   Если утверждать, что существует во всём, будучи постоянным и не являясь таким [объектом, что показан ранее], то поскольку также утверждается разрушение частиц в будущем и прошлом времени и безначальное существование сознания, становится невозможным некое состояние, для неразрушаемых частиц. Так если опровергнуть отсутствие цветов, когда нет зимы, они станут существовать постоянно во времени. Поэтому летом не будет цветов. И поскольку медитируешь на пути, отбрасывая видимое и то о чем медитируешь, то даже осуществив пресечение подобным образом, будет необходимо говорить о безначальном циклическом существовании. Поэтому не устраняется никакой вред [в виде ложного следствия], будь то освобождение без усилий всех обладающих телами и пр.

   Таким образом, когда отсутствует опровергаемое, подобно вазе, то приходят к существованию нематериального и опровержению небытия несуществования. Так когда росток порождается семенем, это подобно существованию и неприемлемо как способ существования.

   Взаимодействие с существованием посредством прошлого таково. Отсутствует единичное, что подобно вазе, отрицаемой на основании собственной природы. Поэтому отвернувшись от опровергаемого таким образом, не взаимодействуют ни с чем. [Почему?] Поскольку отсутствует для указания на основании собственной природы, нет необходимости во взаимодействии на основании того, что разъясняется позже как нечто другое, и поскольку то, что указывается на основании собственной природы является лучшим.

   Также когда ваза существует во времени, приходят к наличию опровержения отсутствия небытия. И поскольку это показывается на основании существования опровергающего, что не разрушает собственной природы, то отсутствует изъян кк следствие непостоянства, поскольку не приходишь к разрушению когда отсутствует нечто новое и возникновению когда существует как новое нечто, что существует во времени.

 

3.2.1.1.2.2.1.1.1.1.1.3.

Описание способа отсутствия восприятия постоянного как основы анализа

 

   Третье. «Всё это» и далее.

   Здесь показывается возможность исполнения объектом функций, что постигается умом. Поскольку [при этом] формируется как объект анализа, то про значение высказывания «Если возможно осуществлений функций, то не помышляешь о пустоте» наставники, что разъясняли трудные [для понимания моменты] говорили «Когда устанавливается как обозначение, что существует как возможность осуществления функций, устанавливается как непостоянство звуков, приводится критика некоторых неопределенных высказываний относительно постоянного существования в других традициях». Этим показывается противоречие: «Также показывается и другое, что противостоит прошедшему».

   Поскольку постоянное подобно ранее [существовавшему], то опровергается обширным образом прошлое как исполняющее [какие-либо] функции. [Почему?] Поскольку не изменяется другими и показывается критика поскольку не появляется другой логики, кроме как на основании логики такого опровержения. Поскольку существует исполнений функций, что указывает причину неприемлемости как основы анализа постоянного на основании текстов, то устанавливается непостоянство. Если делать так, то когда говорят про неопределенность в отношении постоянства, не является демонстрацией отсутствия доказательства такой причины. [Почему?] Поскольку показывается «отсутствие устойчивости».

   Некоторые тибетские наставники говорили: «нет необходимости в доказательстве пустоты посредством осуществлений [объектом каких-либо] функций, когда осуществляется анализ в отношении внешних утверждений в отношении пустоты как возможности осуществления действий, что является постоянной». Это также не является доказательством.

   В собственной традиции размышляют о необходимости подобного доказательства. Делая так, доказывают что «нет необходимости доказательства соответствующего такому основанию, поскольку отсутствует в ложных помыслах». Если представлено в других традициях, то в силу возможности постоянства, не приводится утверждение о пустоте. Придерживаясь доказательства посредством логики даже если отсутствует утверждение, [подобное] прошлому, действуют с точки зрения утверждения. Если так, то если оно устанавливается как пустота из-за возможности пракрити и пр., то придерживаются доказательства о небытии. Поэтому демонстрируется существование в качестве ложных помыслов, что представляются как необходимость доказательства в виде пустоты возможной деятельности, что предстает в анализе как основание.

   В любом случае, если думать подобным образом, то такое представлено в текстах Дхармакирти. Если разъяснять это посредством понимания определенного учения и поздних примеров, то следует отыскать объект, что следует желанию женщины, что показано. Поэтому анализируй на основании доказательства объекта, что устанавливается собой на основе анализа.

   Основание анализа - нечто бесполое. Способ анализа - понимание приятной и неприятной формы. Причина нелогичности подобного анализа - основание, ведь видение объекта "поскольку не устанавливается на основании собственного объекта анализа любой объект как имеющий прекрасную форму". В способе взаимосвязи примера и объекта подобие женщины представляет собой анализирующего, обладающего концептуальными приписками. Также если придерживаться в качестве основания анализа посредством концептуальных приписок, что являются целью для установления плода собственного желания из основания анализа, то не показывается "необходимость единичности и возможность исполнения действий".

   Основание анализа - устанавливается как в главе. Метод анализа - отсутствие единичности собственной природы и пр. Если придерживаться в качестве особенного основания постоянства, что подобно такому, то [необходимо] придерживаться как особенного основания возникновения благодаря возможности придерживаться утверждения. Сделав так, [покажешь] приемлемость анализа в отношении свойств объекта в силу подобия [такому] анализу. [Почему? Это является ] значением "поскольку существует особенное при невозможности или возможности доказательства посредством основания, как плода анализа в отношении любого объекта".

   Внешние придерживаются как основания анализа, узрев как необходимое для установления плода в виде счастья, страдания и пр. - творца, пракрити, причину из первоэлементов и пр. Если действовать подобным образом, то анализ внешних будет подобен анализу красоты или некрасоты телесной формы бесполого [существа], сделанный женщиной, или постоянства, что подобно по сути, или осуществления функций. Какова польза от такого анализа? Это отличается от логики традиции отрицания, что разъяснялась ранее.

   В любом случае, когда придерживаются постоянства как основы анализа представленной ранее, говорят про это первичный изъян. О чем же еще думать? Ранее говорилось про подобное, теми кто придерживается, что это только горделивые слова. Ранее кто-то придерживался как основания диспута постоянства, говоря про "собственная сущность, выражаемая другими", [говорили про] последовательное осуществление [каких-либо] функций, утверждение отсутствия различий в собственной природе раннего и позднего. Везде здесь показывается противоречие.

   Придерживаясь постоянства как основания диспута, анализируется многое. Но даже в этом случае нет изъяна, поскольку это является восприятием основы пресечения из отсутствия анализа, когда приближаешься к объекту как плоду на основании такой основы.

   Таким образом жадность предстает как объект в разъяснениях трудных [для понимания моментов] как "жадность до размышлений". И тибетцы [указывают] на отсутствие необходимости в опровержении истинности утверждений относительно пустоты посредством возможности постоянства. Что касается разъяснений помыслов о возможности доказательства предиката относительно пресечения, они не видят объекта.

   Начиная "Таким образом..." и вплоть до "поскольку зависимо". [Здесь] представлена традиция, что в силу обладания помыслами, приближающими к усилиям и объекту, придерживается основания анализа, и традиция анализа доказательств и опровержений. Поскольку придерживаются основания опровержения как абсолютного уровня двух сущностей, демонстрируется в словах возможность осуществления функций.

   Начиная с "другие..." и вплоть до "поскольку пребывает". Здесь разъясняется в соответствии с высказываниями "нематериальное не воспринимается как основание", "основание, при доказательстве единичности, что не является демонстрирующим отсутствие восприятие любых дхармо-частиц, что опровергаются или доказываются", "медитативное равновесие других".

   Начиная с "подобно тому" и вплоть до "все" - демонстрируется возможность понимания на основании отсутствия материи высшей реальности, когда скрыта сущность всех частиц.

   Начиная с "Таким образом" и вплоть до "поскольку неприемлемо" - демонстрируется неприемлемость двух видов осуществления действий в отношении постоянства в силу охватывания непостоянством как формирующей причиной. Такова краткая суть опровержения постоянства отсутствия различий в собственной природе раннего и позднего.

   Далее следует показать взаимосвязь ради опровержения личности из разъяснения трудных [для понимания моментов].

   Начиная с "личность" и вплоть до "устанавливается" - [демонстрируется] отсутствие истинности, как доказуемое в отношении личности.

   Начиная с "мгновенье" и вплоть до "устанавливается" - демонстрируется установление отсутствия скоплений и свобода от единичности в доказательствах относительно личности. Продемонстрировав это, позже не покажешь доказательство посредством умозаключения.

 

   Ом Свасти!

   Древо, полностью объединяющее в себе учение Победоносных, источник счастья и пользы, приносит благие плоды высшего освобождения всех существ, что чрезвычайно обширны! Пусть [этими плодами] будет даровано Учение в саду Дхармы, что спонтанно осуществляет благое! Пусть распространится и не исчезнет этот поток [Учения], что распространяется обширно!

   Сарва мангалам

 

  На русский язык перевел Филиппов О.Э.

 

1В тибетском тексте сказано защитник, но данное слово может переводиться и как мастер, учитель, владыка.

2Сам текст называется Украшение мадхьямаки. Но в литературном переводе можно сделать уточнение — как украшение срединного пути.

3Три несоставных с точки зрения вайбхашиков: небесное пространство, пресечение индивидуального анализа или размышлений, пресечение того, что появляется в будущем на основании анализа.

   

Дополнительно

   

Библиотека

   

Словари

   

 

   
Яндекс.Метрика